男子假扮大學新生軍訓總教官與學生搭訕騙取錢財，并借總教官身份與多名女大學生發生性關系。記者4日從重慶沙坪壩警方獲悉，該男子已被警方刑拘。

近日，沙坪壩公安局接到報警，大學生小魏稱自己的單反相機被自稱是某大學軍訓總教官的高某騙走。小魏告訴警方，自己在拍攝軍訓宣傳片時在學校門口認識了身著軍裝，自稱是負責學校新生軍訓的總教官。隨后高某以部隊需要教官在現場指揮訓練的照片為由將小魏的相機借走。多次向高某討要相機未果后，小魏向警方報警求助。

辦案民警根據小魏所提供的情況，對大學城正在軍訓的教官進行調查，發現其中沒有所謂的“高教官”。民警經過走訪得知，該男子不停地包裝變換自己的身份，每次都跟搭話的大學生稱自己是“高陽”，并謊稱自己父親現在是濟南軍區的中將，其爺爺以前是一個司令員，而他自己目前在某部隊服役。隨后民警對大學城部分飯店、酒吧進行走訪取證發現，高某不僅多次借“總教官”之名與學生喝酒吃飯，還與多名女大學生發生性關系。

經過摸排和蹲守，近日民警將再次現身準備行騙的高某抓獲。經查，自稱“高教官”的男子真名為何某，以前曾在某武警部隊服役，離開部隊后偷偷保留一套制服，并制作了假的軍官證。何某借大學生軍訓期間前往大學城，進入學校操場假裝教官和軍訓大學生交談。期間，他利用假身份冒充總教官，跟多名女大學生發生性關系，并騙取學生近5000元現金。

目前，犯罪嫌疑人何某已被警方依法刑事拘留，案件正在進一步審理中。

律師說法：

重慶鼎凌律師事務所張超律師表示，根據《刑法》的規定，以謀取非法利益為目的，冒充軍人招搖撞騙的行為構成冒充軍人招搖撞騙罪。

本罪與詐騙罪的區別在于：第一、犯罪客體不同：本罪侵害的是軍隊的良好威信及其正常活動，詐騙罪侵害的是客體僅限于公私財產；第二、行為手段不同：本罪的手段僅限于冒充軍人的身份或職稱進行詐騙；詐騙罪的手段并無此限制；第三，犯罪的主觀目的有所不同：詐騙罪的犯罪目的，是希望非法占有公私財物；而本罪的犯罪目的，是追求非法利益，其內容較詐騙罪的目的廣泛一些，它可以包括非法占有公私財物，也可以包括其他非法利益。第四，構成犯罪有無數額限制的不同：詐騙數額較大以上的公私財物的，才可構成詐騙罪；而本罪的構成并無數額較大的要求。

張超律師表示，本案中何某冒充軍官騙取學生財物，還與多名女大學生發生性關系，獲取了非法利益，已涉嫌冒充軍人招搖撞騙罪，等待他的將是法律的嚴懲。

更多精彩資訊請關注查字典資訊網，我們將持續為您更新最新資訊!