安徽淮南女大學生扶老人自稱被訛一事，經過多天的持續輿論發酵，終于塵埃落地。昨日，淮南警方經過多方調查取證，認定這是一起交通事故，女大學生騎車經過老人時相互有接觸，女大學生承擔主要責任，老人承擔次要責任。

一起普通的交通事故，由于關鍵視頻缺失以及事件雙方各說自話，一度讓真相陷入羅生門，最終經警方調查還原，認定雙方“相互有接觸”。然而，這一結論不免讓當初堅信女大學生被訛的人們大跌眼鏡。我們不禁要問，一起交通事故，因何在一開始就演變成一邊倒式的輿論討伐戰？反觀整個事件，暴露出的問題值得深思。

首先，在真相不明，核心證據欠缺的情況下，是誰導演了“被訛”假象？據報道，9月8日，女大學生小袁騎車遭遇一老人倒地，老人受傷后她撥打了120，隨后老人指認小袁撞了自己。小袁則極力否認撞人，堅稱自己被訛，并呼吁目擊證人出來作證，后來，一位名為“任梵僮”的網友回應：“早上我在，我看見了，我幫你作證。”正是這條微博，讓輿論開始質疑并譴責“老太太碰瓷女大學生”，“扶還是不扶”再一次成為輿論熱議的焦點。

出人意料的是，事件在9月13日開始陡轉急下，網友“磊磊0324”在微博發布了3段視頻，指證女生撞人，輿論嘩然，女大學生成為輿論譴責的對象。

然而，只要細心思考就可以發現，不論是質疑“老太太碰瓷”還是譴責“女生撞人”，其依據都不過是事件一方的單方面舉證，而嚴謹的調查工作需要一整套邏輯嚴密的證據鏈，不僅需要雙方的證言、證物等證據，而且還需要證據之間能夠相互印證，對事實排除懷疑，僅僅憑借一名目擊者的出具的證言，就急于坐實“碰瓷”或“撞人”的結論，未免顯得太過于草率和武斷。

其次，媒體在報道時，是否遵循了真實、客觀、平衡的報道原則？眾所周知，媒體在介入爭議性事件報道時，需要遵循新聞報道的基本原則，這也是媒體理應堅守的起碼底線。然而，在事件的起初階段，部分媒體報道將重心集中在女大學生的說辭上面，極力渲染女大學生“無辜”、“被訛”的悲情故事，卻缺乏目擊者的有力證詞以及事件受害者對于該事件的詳細陳述，顯得厚此薄彼，讓人難以信服。媒體為了追求所謂的轟動效應，背離了新聞報道的原則，也從一個側面誘導輿論放大“好人沒好報”的不良情緒，撕裂社會向善的基本面。

再次，扶老人事件一再被標簽化，傷害了基于理性的公共討論空間。從“彭宇案”、“外國小伙撞大媽”，到“高中生扶老人被訛”，再到這起“女大學生扶老人被訛”事件，公眾無一例外的都是先入為主，在事件未定性前給當事人貼上各種標簽，對事件的評價并非基于事實，而是帶有情緒化的思維。這種評價方式，不僅對于涉事雙方不公，更會損害基于理性的公共討論空間。

當理性被隨意而起的率性所取代，公眾失去的恐怕不僅是一次討論公共話題的機會，而且會離真相漸行漸遠；當理性不被推崇，善不能彰，惡不能去，我們每個人都會是受害者。

“不能讓人心倒了，人心倒了想扶也扶不起來。”小品《扶不扶》給人以警醒。面對這場新聞反轉劇，怎樣才能讓“扶一把”不再陷入誠信危機？如何讓行善好人不再背負不必要的心理負擔？同樣值得我們深思。

更多精彩資訊請關注查字典資訊網，我們將持續為您更新最新資訊!