“女大學生扶老人”事件，自9月8日起劇情多次變化。起先，安徽淮南師范學院女大學生袁某自稱扶摔倒老人被訛，并在微博上尋找目擊者證清白。隨后，有網友表示自己是目擊者，并愿意作證。連日來，又有幾名目擊者實名作證，稱在事發現場，曾親耳聽到袁某承認撞人，并向老太道歉。21日下午，淮南警方通報稱，認定這是一起交通事故，女大學生騎車經過老人時相互有接觸，女大學生承擔主要責任，老人承擔次要責任。

當“路遇倒地老人該不該扶”成為一個社會問題，類似“女大學生扶老人”事件，早已超越其本來的社會小糾紛性質，一躍而為老人能扶或者不能扶的“新例證”。雖然這起事件自發生至今，已經有過多次劇情的反轉與被反轉，包括糾紛雙方和圍觀群眾在內的所有人，因此都在等待著警方的權威認定結果。

如今，警方已經通報事件調查結果，這一通報代表官方權威，事件性質似乎已經蓋棺論定；然而，并不——本就認定女大學生撒謊的一方，固然為警方還了老太一個清白而高興；本就認定老人訛人的一方，卻將淮南警方類比彭宇案中的南京法官。其實，警方并未認定女大學生撒謊，因為通報講得很清楚，是女大學生先去派出所請求調取監控，查看其是否撞到了一位老太太，而不是像某些網友說的“因為知道監控有死角，所以惡人先告狀，不承認撞人”。

警方的調查結論，事實上既排除了女大學生撒謊，也排除了老太太訛人，同時認定這是一起“相互有接觸”的交通事故，并據此判定了主要責任與次要責任。我們當然不應該胡亂懷疑警方調查的公正性與科學性，即便是當事人雙方，恐怕也會對警方的認定感到有些糊涂。所謂“相互有接觸”所指何意？女大學生到底有沒有撞到老人？警方是根據怎樣的證據得到這一結論？為什么我們只看到認定的結果，卻看不到認定的依據？

要得出“相互有接觸”的結論，顯然必須有其他證據佐證。而從事件發酵至今，似乎也沒有一個證人公開表示自己親眼看到了“相互有接觸”的一幕，老人一方提供的本村村民證詞，也只是說女大學生曾經承認撞人。

警方做出認定的依據到底是什么？這不是公眾非要較真，相反，唯有證據公布越詳細，才越能消弭質疑。對影響力如此巨大的公共事件，僅公布結論卻只字不提證據，顯然難以服眾。

更多精彩資訊請關注查字典資訊網，我們將持續為您更新最新資訊!