“今后，更多的國家重大項目將會在支持范圍、遴選條件等方面對地方高校一視同仁，破除‘985’‘211’等身份壁壘，更加注重績效評價。”21日，教育部副部長杜玉波在“2014年省部共建地方高校工作研討會”上表示。

本是意在鼓勵“省部共建地方高校、積極參與國家重大戰略”的表態，但在“985”“211”計劃改革呼聲高漲的背景下，此番言論被視作“教育部相關負責人就‘985’‘211’高校存廢的首次公開表態”，其中所釋放的信號也確實印證了教育部此前一直強調的“985”“211”“不會再新增高校，并將引入動態競爭機制”的改革思路。

本為一流大學戰略計劃的兩大工程為何引來如此多的指摘？改革的方向何在？改革將給中國高校乃至整個高等教育帶來什么樣的影響？針對以上問題，日前，本報記者專訪北京師范大學高等教育研究所教授洪成文、中國人民大學教育學院教授劉振天、21世紀教育研究院副院長熊丙奇。

“985”“211”為何“斬”聲不斷

近來，一則“國家已低調廢除高校‘985工程’‘211工程’，中國大學格局面臨重新洗牌”的傳聞在網上持續發酵。盡管教育部迅速通過其官方微博“微言教育”公開表示，不存在廢除“211工程”“985工程”的情況，但關于“985”“211”高校存在價值，關于教育資源失衡、大學等級森嚴、利益固化等弊端卻再度成為熱議焦點。

20世紀90年代，“211”“985”工程相繼而生，但短短20多年過去，本是作為一流大學戰略的兩大工程為何“斬”聲不斷？

“兩大工程是在我國高教基礎薄弱、資源有限的情況下，政府采取非均衡戰略扶持一批有條件的高校優先發展、建設高水平大學、沖擊世界學術高地的重大決定。雖然政府財政選擇性投入,確實存在有欠公平問題，但不能否定特殊時期特殊政策的必要性。”劉振天認為，“以不公平、效益低等原因否定工程意義,進而廢除工程”的想法是“短視的”。

“有一點值得關注，自實施‘211’工程以來，韓國、日本、德國等紛紛出臺高等教育促進政策，他們幾乎異口同聲地聲稱在借鑒中國‘工程’經驗，這就是一種‘競爭’機制。”洪成文指出。

但隨著我國教育經費投入的加大及高等教育的跨越式發展，“985”“211”高校在資源分配、學生就業等方面引發的矛盾日益突出。

“在推進過程中，大批想進入‘985’‘211’計劃的學校按行政指標辦學，包括合并其他高校，增設學科、擴大學校規模等，在追求‘高大全’中失去特色，充斥著急功近利、充滿浮躁的辦學風氣；同時，兩大工程導致資源配置不均，嚴重影響了學校的平等競爭，也帶來學校、學歷歧視。”熊丙奇表示。

高校貧富的“分水嶺”“等級符號”，正是公眾對其最大的指摘。有數據顯示，截至今年7月，占本科數量14.3%的“211”“985”高校拿走了全國七成政府科研經費，其中，2009年至2013年間，“985”拿走1394.94億元，占總經費52.7%；“211”拿走510.66億元，占總經費的19.3%，其他高校僅占28%。

劉振天也不否認目前出現的“行政化傾向”已背離工程初衷，“工程不是為了人為劃出等級，而是擴大、提高優質教育資源，帶動所有高校改革、發展和提升質量”。

“動態競爭”還是“協同創新”，改革方向何在？

無論是廢除還是改革，打破“985”“211”等身份壁壘已然箭在弦上。改革方向何在，顯得尤為重要。

中南大學校長張堯學在該校2014年科技工作會議上的講話，被作為此前網上“取消論”的重要佐證，“取消后是按幾個要素法綜合考慮給學校分配績效的，其中一個很重要的要素就是學校進入ESI（基本科學指標數據庫——記者注）前1%的學科數”。而對于未來高校的評判體系，他也曾表示，“教育部和財政部在研究制定相關規定，可能會按照國家需要、學校辦學好壞撥款”。

此前甚至還有傳言稱，“各名校被要求提出綜合改革方案。國家將在2017年進行期中考試，根據績效分配資源，鎖定若干高校重點支持；2020年期末考試，將支持若干所大學‘常態化’建設世界一流大學，且‘若干所’不會超過10所”。

這些評判標準與杜玉波此次所說的“績效評價”不謀而合。多名業內人士向記者透露，從張堯學擔任過教育部高教司司長的背景來看，此方向“可信度很高”。而杜玉波同日提到的“中國好大學”的“四個比度”，即“辦學定位對國家和區域經濟社會發展需求的適應度，領導精力、師資力量、資源配置等對人才培養的保障度，辦學質量和效益對現代化建設的貢獻度，學生、家長、社會對人才培養質量的滿意度”或將成為未來高校評判指標。

另一個強烈的改革信號是動態競爭機制的引入及協同創新計劃的實施。

劉振天表示：“高等教育有其成長和發展的內在規律。既不能因噎廢食，也不能急功近利，應逐步完善。我贊成在兩大工程中引入競爭、監督和公開機制，不要畫地為牢、資源壟斷，可以選擇和淘汰，以激勵高校更好更快發展。”

“有關部門已在推進‘2011’計劃，這一計劃從‘985’注重學校整體、‘211’注重學校學科，調整到注重學校、學科間協作，包括和社會企業協作。”熊丙奇說。記者隨后查閱發現，在“2011”計劃首批認定的14個協同創新中心牽頭單位中，的確不乏浙江工業大學、南京工業大學、河南農業大學等非“211”“985”高校，卻在某一領域有所專長的普通地方高校。

“更需反思的是高教經費撥款體系”

“與其談兩大工程的存廢，還不如談我國高等教育宏觀財政的分配問題。 ‘211’也好，‘985’也罷，其歷史性貢獻還在于掩蓋了我國財政政策的弊端和問題。”洪成文認為，“更需反思的是高教經費撥款體系。說直白一點，該是拿財政政策開刀的時候了。有兩件事必須觸碰：一是誰來分配我國的高校經費撥款？二是國家的高教經費應以什么形式下撥？”

洪成文給出了自己的答案：“誰來分配高校經費撥款？是高校，政府，還是第三方？國際高等教育無不證明，既不是高校，也不是政府。另外，什么形式分配好呢？回答是：經常性經費撥款的比例，不能低于專項經費的比例。行政依附的實質不就是政府管理部門壟斷了專項經費分配的操作程序嗎？”

熊丙奇也認為，應該探索建立新的教育撥款體系，“要成立國家教育撥款委員會，負責制定教育撥款預算，并監督政府部門落實。這樣高校可以獲得充分的財力保障，而不必‘跑部錢進’。與此同時學校要建立現代大學制度，堅持教育本位和學術本位，真正把每一分錢都用到刀刃上”。

而教育部會同財政部“正在研究制定”具體撥款政策、動態競爭、績效評價的標準到底是什么樣的，現在還不得而知。截至記者發稿前，記者試圖聯系教育部學位中心相關負責人，卻因時間緊張、未走必要的采訪程序而未獲得答復。對此，本報仍將持續關注。（記者 鄧暉）

■事件回放

5月12日，中南大學校長張堯學在該校科技工作會議上的講話在網絡被公開，他稱“國家把‘985工程’‘211工程’取消后，是按幾個要素法綜合考慮給學校分配績效”。

11月開始，“國家已低調廢除高校‘985工程’‘211工程’，中國大學格局面臨重新洗牌”的傳聞在網上持續發酵。隨后引發網友熱議。

11月13日，教育部通過其官方微博“微言教育”公開表示，將“進一步加強頂層設計……突出績效原則，鼓勵改革創新，避免重復交叉，提高集成效益，統籌推進世界一流大學和一流學科建設，不存在廢除‘211工程’‘985工程’的情況”。

11月21日，教育部副部長杜玉波表示，“今后，更多的國家重大項目將會在支持范圍、遴選條件等方面對地方高校一視同仁，破除‘985’‘211’等身份壁壘，更加注重績效評價”，被視作“教育部相關負責人就‘985’‘211’高校存廢的首次公開表態”。

更多精彩資訊請關注查字典資訊網，我們將持續為您更新最新資訊!